Fiona Hilll es una de las expertas en Rusia más clarividentes de Estados Unidos, alguien que ha estudiado y escrito una biografía de Putin, trabajó en gobiernos republicanos y demócratas y tiene una reputación de decir la verdad, ganada cuando testificó durante las audiencias de juicio político. para su exjefe, el presidente Donald Trump. Cuenta entre otras cosas qué es el Russky Mir para el jerarca ruso.
(Maura Reynolds es editora sénior de la revista POLITICO, y entrevistó a Hill). La nota completa:
Para muchas personas, ver la invasión rusa de Ucrania se ha sentido como una serie de momentos de "Él no puede estar haciendo esto". Vladimir Putin de Rusia ha lanzado la mayor guerra terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Es por eso que contacté a Fiona Hill, una de las expertas en Rusia más clarividentes de Estados Unidos, alguien que ha estudiado a Putin durante décadas, trabajó en gobiernos republicanos y demócratas y tiene una reputación de decir la verdad, ganada cuando testificó durante las audiencias de juicio político. para su exjefe, el presidente Donald Trump.
Quería saber qué ha estado pensando al ver las extraordinarias imágenes de los tanques rusos cruzando fronteras internacionales, qué cree que tiene en mente Putin y qué información puede ofrecer sobre sus motivaciones y objetivos.
Hill pasó muchos años estudiando historia, y en nuestra conversación, repetidamente trazó cuántos arcos y tendencias de la historia europea están convergiendo en Ucrania en este momento. Ya estamos, dijo, en medio de una tercera guerra mundial, ya sea que lo hayamos comprendido completamente o no.
“Lamentablemente, estamos retrocediendo a viejos patrones históricos que dijimos que nunca permitiríamos que sucedieran de nuevo”, me dijo Hill.
Esos viejos patrones históricos incluyen negocios occidentales que no ven cómo ayudan a construir el cofre de guerra de un tirano, admiradores enamorados de la "fuerza" de un autócrata y la tendencia de los políticos a señalar con el dedo hacia adentro para obtener ganancias políticas en lugar de trabajar juntos por la seguridad de su nación.
Pero al mismo tiempo, Hill dice que no es demasiado tarde para hacer retroceder a Putin, y es un trabajo no solo para los ucranianos o la OTAN: es un trabajo en el que los occidentales comunes y las empresas pueden ayudar de manera importante una vez que comprendan lo que está en juego.
“Ucrania se ha convertido en la primera línea de una lucha, no solo entre democracias y autocracias, sino en una lucha por mantener un sistema basado en reglas en el que las cosas que quieren los países no se toman por la fuerza”, dijo Hill. “Todos los países del mundo deberían prestar mucha atención a esto”.
Hay mucho peligro por delante, advirtió. Putin opera cada vez más emocionalmente y es probable que use todas las armas a su disposición, incluidas las nucleares. Es importante no hacerse ilusiones, pero igualmente importante no perder la esperanza.
“Cada vez que piensas, 'No, no lo haría, ¿verdad?' Bueno, sí, lo haría”, dijo Hill. Y quiere que lo sepamos, por supuesto. No es que debamos estar intimidados y asustados…. Tenemos que prepararnos para esas contingencias y averiguar qué es lo que vamos a hacer para evitarlas”.
Maura Reynolds: Ha sido observadora de Putin durante mucho tiempo y ha escrito una de las mejores biografías de Putin. Cuando lo ha estado observando durante la última semana, ¿qué ha estado viendo que otras personas podrían estar perdiéndose?
Fiona Hill: Putin suele ser más cínico y calculador de lo que parecía en sus discursos más recientes. Hay una emoción visceral evidente en las cosas que dijo en las últimas semanas para justificar la guerra en Ucrania. El pretexto es completamente endeble y casi absurdo para cualquiera que no esté en la cámara de eco o en la burbuja de propaganda en la propia Rusia. Quiero decir, ¿exigir a los militares ucranianos que esencialmente derroquen a su propio gobierno o depongan las armas y se rindan porque están siendo comandados por un grupo de Nazis facistas drogaditos ? Simplemente no tiene sentido. Mendiga la imaginación.
Putin ni siquiera parece estar tratando de hacer un caso convincente. Vimos lo mismo en la respuesta rusa en las Naciones Unidas. La justificación ha sido esencialmente “qué pasa con el ismo”: 'Ustedes han estado invadiendo Irak, Afganistán. No me digas que no puedo hacer lo mismo en Ucrania”.
Esta emoción visceral es malsana y extraordinariamente peligrosa porque hay pocos frenos y contrapesos en torno a Putin. Así lo destacó durante la realización de la reunión del Consejo de Seguridad Nacional, donde quedó muy claro que esa fue su decisión. En cierto modo, estaba asumiendo toda la responsabilidad de la guerra, e incluso los jefes de sus servicios de seguridad e inteligencia parecían haber sido tomados por sorpresa por la rapidez con que se movían las cosas.
Reynolds: ¿Entonces Putin está siendo impulsado por la emoción en este momento, no por algún tipo de plan lógico?
Hill: Creo que ha habido un plan lógico y metódico que se remonta a mucho tiempo atrás, al menos hasta 2007, cuando advirtió al mundo, y ciertamente a Europa, que Moscú no aceptaría. Y luego, en un año, en 2008, la OTAN abrió la puerta a Georgia y Ucrania. Absolutamente se remonta a esa coyuntura.
En ese entonces yo era un oficial de inteligencia nacional, y el Consejo Nacional de Inteligencia estaba analizando lo que probablemente haría Rusia en respuesta a la declaración de puertas abiertas de la OTAN. Una de nuestras evaluaciones fue que había un riesgo real y genuino de algún tipo de acción militar preventiva rusa, no solo limitada a la anexión de Crimea, sino una acción mucho mayor contra Ucrania junto con Georgia. Y, por supuesto, cuatro meses después de la Cumbre de Bucarest de la OTAN, se produjo la invasión de Georgia. Entonces no hubo una invasión de Ucrania porque el gobierno ucraniano se retractó de buscar la membresía en la OTAN. Pero deberíamos haber abordado seriamente cómo íbamos a lidiar con este resultado potencial y nuestras relaciones con Rusia.
Reynolds: ¿Cree que el objetivo actual de Putin es reconstituir la Unión Soviética, el Imperio Ruso o algo diferente?
Hill: Está restableciendo el dominio ruso de lo que Rusia ve como el “Imperio” ruso. Digo esto muy específicamente porque las tierras de la Unión Soviética no cubrían todos los territorios que alguna vez fueron parte del Imperio Ruso. Así que eso debería darnos una pausa.
Putin ha articulado la idea de que existe un " Russky Mir " o un "Mundo Ruso". El ensayo reciente que publicó sobre Ucrania y Rusia afirma que los pueblos ucraniano y ruso son “un solo pueblo”, un “yedinyi narod”. Está diciendo que los ucranianos y los rusos son lo mismo. Esta idea de un mundo ruso significa volver a reunir a todos los rusohablantes en diferentes lugares que pertenecieron en algún momento al zarismo ruso.
He bromeado sobre esto, pero también me preocupa con toda seriedad: que Putin haya estado en los archivos del Kremlin durante Covid mirando mapas y tratados antiguos y todas las diferentes fronteras que Rusia ha tenido a lo largo de los siglos. Ha dicho, repetidamente, que las fronteras rusas y europeas han cambiado muchas veces. Y en sus discursos, persiguió a varios exlíderes rusos y soviéticos, persiguió a Lenin y persiguió a los comunistas, porque en su opinión rompieron el imperio ruso, perdieron tierras rusas en la revolución, y sí, Stalin trajo algunos de ellos de nuevo en el redil como los Estados bálticos y algunas de las tierras de Ucrania que se habían dividido durante la Segunda Guerra Mundial, pero se perdieron de nuevo con la disolución de la URSS. La opinión de Putin es que las fronteras cambian.
Reynolds: ¿Dominancia de qué manera?
Hill: No significa que vaya a anexionarlos a todos y hacerlos parte de la Federación Rusa como lo han hecho con Crimea. Puede establecer el dominio marginando a los países regionales, asegurándose de que sus líderes sean completamente dependientes de Moscú, ya sea que Moscú los nombre prácticamente a través de elecciones manipuladas o asegurándose de que estén atados a las redes económicas, políticas y de seguridad rusas. Puedes ver esto ahora en el antiguo espacio soviético.
Hemos visto cómo se ejerce presión sobre Kazajistán para que se reoriente hacia Rusia, en lugar de mantener el equilibrio entre Rusia, China y Occidente. Y solo un par de días antes de la invasión de Ucrania, en un acto poco conocido, Azerbaiyán firmo un acuerdo militar bilateral con Rusia. Esto es importante porque el líder de Azerbaiyán se ha resistido a esto durante décadas. Y también podemos ver que Rusia se ha convertido en el árbitro final de la futura relación entre Armenia y Azerbaiyán. Georgia también ha sido marginada después de ser una espina en el costado de Rusia durante décadas. Y Bielorrusia ahora está completamente subyugada por Moscú.
Pero en medio de todo esto, Ucrania fue el país que se escapó. Y lo que Putin está diciendo ahora es que Ucrania no pertenece a los ucranianos. Le pertenece a él y al pasado. Va a borrar a Ucrania del mapa, literalmente, porque no pertenece a su mapa del “mundo ruso”. Básicamente nos ha dicho eso. Podría dejar atrás algunos pequeños pequeños. Cuando miramos mapas antiguos de Europa, probablemente los mapas que ha estado mirando, encontramos todo tipo de entidades extrañas, como el Saniak de Novi Pazer en los Balcanes. Solía pensar, ¿qué diablos es eso? Todos estos son pequeños lugares que dependen de un poder mayor y fueron creados para evitar la formación de estados viables más grandes en regiones en disputa. Básicamente, si Vladimir Putin se sale con la suya, Ucrania no va a existir como la Ucrania moderna de los últimos 30 años.
Reynolds: ¿Hasta dónde cree que va a llegar Putin en Ucrania?
Hill: En este momento, si puede, llegará hasta el final. Antes de esta última semana, tenía múltiples opciones diferentes para elegir. Se había dado a sí mismo la opción de poder entrar con toda su fuerza como lo está haciendo ahora, pero también podría haberse centrado en retomar el resto de los territorios administrativos de Donetsk y Luhansk. Podría haberse apoderado del Mar de Azov, lo que probablemente hará de todos modos, y luego unir las regiones de Donetsk y Luhansk con Crimea, así como las tierras intermedias y todo el camino hasta Odessa. De hecho, Putin intentó esto inicialmente en 2014: crear " Novorossiya” " o "Nueva Rusia", pero fracasó cuando no se materializó el apoyo local para unirse a Rusia.
Ahora, si puede, se va a llevar todo el país. Tenemos que hacer frente a este hecho. Aunque todavía no hemos visto desplegada la fuerza de invasión rusa completa, ciertamente tiene las tropas para trasladarse a todo el país.
Reynolds: Dices que tiene una cantidad adecuada de tropas para mudarse, pero ¿tiene suficiente para ocupar todo el país?
Hill: Si hay una resistencia seria, es posible que no tenga la fuerza suficiente para tomar el país por un período prolongado. También puede ser que no quiera ocupar todo el país, que quiera dividirlo, tal vez anexar algunas partes, tal vez dejar parte de él como pequeños estados o una Ucrania más grande en algún lugar, tal vez alrededor de Lviv. No estoy diciendo que sepa exactamente lo que está pasando en su cabeza. E incluso puede sugerir que otras partes de Ucrania sean absorbidas por países adyacentes.
En 2015, el ministro de Relaciones Exteriores, Sergey Lavrov, estuvo en la Conferencia de Seguridad de Munich después de la anexión de Crimea y la guerra en Donbass. Y habló que Ucrania no es un país , diciendo deliberadamente que hay muchos grupos minoritarios en Ucrania: hay polacos y hay rumanos, hay húngaros y rusos. Y continúa esencialmente casi invitando al resto de Europa a dividir Ucrania.
Entonces, lo que Putin quiere no es necesariamente ocupar todo el país, sino realmente dividirlo. Ha observado Afganistán, Irak, Libia y otros lugares donde hay una división del país entre las fuerzas sancionadas oficialmente por un lado y las fuerzas rebeldes por el otro. Eso es algo con lo que Putin definitivamente podría vivir: una Ucrania fracturada y destrozada con diferentes partes en diferentes estados.
Reynolds: Entonces, paso a paso, en formas que no siempre hemos apreciado en Occidente, Putin ha vuelto a traer bajo su paraguas a muchos de estos países que eran independientes después del colapso soviético. El único país que hasta ahora ha eludido el control de Putin ha sido Ucrania.
Hill: Ucrania, correcto. Por ser más grande y por su ubicación estratégica. Eso es lo que Rusia quiere asegurar, o Putin quiere asegurar, que Ucrania, como los demás países, no tiene otra opción que someterse a Rusia.
Reynolds: ¿Cuánto de lo que estamos viendo ahora está ligado al propio calendario electoral de Putin? Se apoderó de Crimea en 2014 y eso ayudó a aumentar sus índices de audiencia y asegurar su futura reelección. Tiene próximas elecciones en 2024. ¿Algo de esto está relacionado con eso?
Colina: Creo que lo es. En 2020, Putin enmendó la Constitución rusa para que pudiera quedarse hasta 2036, otro conjunto de dos mandatos de seis años. Tendrá 84 entonces. Pero en 2024, tiene que volver a legitimarse presentándose a las elecciones. El único contendiente real podría haber sido Alexei Navalny, y lo han puesto en una colonia penal. Putin ha acumulado toda la oposición y resistencia potencial, por lo que uno pensaría que sería pan comido para él en 2024. Pero por la forma en que funciona con las elecciones rusas, en realidad tiene que presentar un espectáculo convincente que demuestre que es inmensamente popular y tiene la afirmación de toda la población.
Detrás de escena está bastante claro que hay mucha apatía en el sistema, que mucha gente apoya a Putin porque no hay nadie más. Las personas que no lo apoyan en absoluto probablemente no acudirán a votar. La última vez que su marca quedó obsoleta fue antes de la anexión de Crimea. Eso lo puso de nuevo en la cima de las listas en términos de sus calificaciones.
Puede que no sea solo el calendario presidencial, el calendario electoral. Va a cumplir 70 en octubre. Y 70 ya sabes, en el esquema más amplio de las cosas, no es tan antiguo. Hay muchos políticos por ahí que tienen más de 70 años.
Reynolds: Pero es viejo para los rusos.
Hill: Es viejo para los rusos. Y Putin no se ve muy bien, ha estado bastante hinchado. Sabemos que se ha quejado de tener problemas de espalda. Incluso si no es algo peor que eso, podría ser que esté tomando altas dosis de esteroides, o puede haber algo más. Parece haber una urgencia para esto que también puede ser impulsada por factores personales.
Él puede tener la sensación de que el tiempo avanza: son 22 años, después de todo, y la probabilidad después de ese tipo de tiempo de que un líder ruso se vaya voluntariamente o mediante elecciones es bastante escasa. La mayoría de los líderes se van, como el presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, pensó que podría irse, como resultado de las protestas masivas, o mueren en el cargo.
La única otra persona que ha sido líder ruso en los tiempos modernos por más tiempo que Putin es Stalin, y Stalin murió en el cargo.
Reynolds: Putin llegó al poder después de una serie de operaciones que muchos han visto como una especie de bandera falsa: bombardeos de edificios alrededor de Rusia que mataron a ciudadanos rusos, cientos de ellos, seguidos de una guerra en Chechenia. Eso llevó a Putin a llegar al poder como presidente en tiempos de guerra. La anexión de Crimea en 2014 también llegó en un momento difícil para Putin. Ahora estamos viendo otra gran operación militar menos de dos años antes de que tenga que presentarse nuevamente a las elecciones. ¿Me equivoco al ver ese patrón?
Hill: No, no creo que lo seas. Definitivamente hay un patrón aquí. Parte de la personalidad de Putin como presidente es que es un tipo duro y despiadado, el hombre fuerte que es el campeón y protector de Rusia. Y es por eso que Rusia lo necesita. Si todo fuera pacífico y tranquilo, ¿por qué necesitarías a Vladimir Putin? Si piensas en otros líderes en tiempos de guerra, me viene a la mente Winston Churchill, en tiempos de paz, Winston Churchill fue destituido de su cargo.
Reynolds: Hablando de Chechenia, he estado pensando que esta es la operación militar terrestre más grande que Rusia ha librado desde Chechenia. ¿Qué aprendimos entonces sobre el ejército ruso que sea relevante ahora?
Hill: Es muy importante que mencione este punto porque la gente dice que Ucrania es la operación militar más grande en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. La primera acción militar más grande en Europa desde la Segunda Guerra Mundial fue en realidad en Chechenia, porque Chechenia es parte de Rusia. Este fue un conflicto devastador que se prolongó durante años, con dos rondas de guerra después de una breve tregua y decenas de miles de bajas militares y civiles. La capital regional de Grozny fue arrasada. Las víctimas fueron predominantemente rusos étnicos y de habla rusa. Los chechenos se defendieron y esto se convirtió en una debacle militar en el propio suelo de Rusia. Los analistas lo llamaron " el punto má bajo del ejército ruso “. Después de la intervención de la OTAN en las guerras de los Balcanes en el mismo período de tiempo en la década de 1990, Moscú incluso se preocupó de que la OTAN pudiera intervenir.
Reynolds: ¿Qué hemos aprendido sobre la OTAN en los últimos dos meses?
Hill: En muchos aspectos, inicialmente no son cosas buenas. Aunque ahora vemos una concentración significativa de las fuerzas políticas y diplomáticas, consultas serias y un estímulo para la acción en respuesta a reforzar las defensas militares de la OTAN.
Pero también tenemos que pensarlo de esta manera. Hemos tenido un fracaso político a largo plazo que se remonta al final de la Guerra Fría en cuanto a pensar en cómo gestionar las relaciones de la OTAN con Rusia para minimizar el riesgo. La OTAN es como una gran aseguradora, un protector de la seguridad nacional para Europa y Estados Unidos. Después del final de la Guerra Fría, todavía pensábamos que teníamos el mejor seguro para los peligros que podíamos enfrentar (inundaciones, incendios, etc.), pero con una prima con descuento. No tomamos las medidas adecuadas para abordar y reducir los diversos riesgos. Ahora podemos ver que no hicimos nuestra debida diligencia y consideramos completamente todas las posibles contingencias, incluida la forma en que mitigaríamos la respuesta negativa de Rusia a las sucesivas expansiones. Piense en Swiss Re o AIG o Lloyds of London: cuando el peligro era enorme, como durante el huracán Katrina o la crisis financiera mundial de 2008, esas compañías de seguros se metieron en grandes problemas. Ellos y sus clientes se encontraron bajo el agua. Y esto es algo de lo que los miembros de la OTAN están aprendiendo ahora.
Reynolds: Y luego está el elemento nuclear. Mucha gente ha pensado que nunca veríamos una gran guerra terrestre en Europa o una confrontación directa entre la OTAN y Rusia, porque podría convertirse rápidamente en un conflicto nuclear. ¿Qué tan cerca estamos de llegar a eso?
Hill: Bueno, estamos justo ahí. Básicamente, lo que el presidente Putin ha dicho de manera muy explícita en los últimos días es que si alguien interfiere en Ucrania, recibirá una respuesta que nunca han recibido en su historia. Y ha puesto a las fuerzas nucleares de Rusia en alerta máxima.Así que está dejando muy claro que la energía nuclear está sobre la mesa.
Putin trató de advertir a Trump sobre esto, pero no creo que Trump se diera cuenta de lo que estaba diciendo. En una de las últimas reuniones entre Putin y Trump cuando estuve allí, Putin señaló que: "Bueno, ya sabes, Donald, tenemos estos misisles hipersónicos". Y Trump decía: “Bueno, también los conseguiremos”. Putin estaba diciendo: "Bueno, sí, eventualmente los obtendrás, pero los tenemos primero". Había una amenaza en este intercambio. Putin nos estaba advirtiendo que si llegaba el momento de empujar en un ambiente de confrontación, la opción nuclear estaría sobre la mesa.
Reynolds: ¿De verdad crees que usará un arma nuclear?
Hill: Lo que pasa con Putin es que, si tiene un instrumento, quiere usarlo. ¿Por qué tenerlo si no puedes? Ya ha usado un arma nuclear en algunos aspectos. Los agentes rusos envenenaron a Alexander Litvinenko con polonio radiactivo y lo convirtieron en una bomba sucia humana y el polonio se esparció por todo Londres en todos los lugares que visitó el pobre hombre. Murió una muerte horrible como resultado.
Los rusos ya han utilizado un agente nervioso apto para armas como Novichok. Lo han usado posiblemente varias veces, pero con certeza dos veces. Una vez en Salisbury, Inglaterra, donde se frotó todo el pomo de la puerta de Sergei Skripal y su hija Yulia, quienes en realidad no murieron; pero el agente nervioso contaminó la ciudad de Salisbury, y cualquier otra persona que entró en contacto con él se enfermó. Novichok mató a una ciudadana británica, Dawn Sturgess, porque los asesinos lo guardaron en un frasco de perfume que fue desechado en una caja de donaciones de caridad donde Sturgess y su pareja lo encontraron. Había suficiente agente nervioso en esa botella para matar a varios miles de personas. La segunda vez fue en los calzoncillos de Alexander Navalny.
Entonces, si alguien piensa que Putin no usaría algo que tiene que es inusual y cruel, piénselo de nuevo. Cada vez que piensas: "No, no lo haría, ¿verdad?" Bueno, sí, lo haría. Y quiere que lo sepamos, por supuesto.
No es que debamos sentirnos intimidados y asustados. Eso es exactamente lo que él quiere que seamos. Tenemos que prepararnos para esas contingencias y averiguar qué es lo que vamos a hacer para evitarlas.
Reynolds: Entonces, ¿cómo lo enfrentamos? ¿Son suficientes las sanciones?
Colina: Bueno, no podemos lidiar con esto como Estados Unidos por nuestra cuenta. En primer lugar, esta tiene que ser una respuesta internacional.
Reynolds: ¿Más grande que la OTAN?
Hill: Tiene que ser más grande que la OTAN. Ahora bien, no estoy diciendo que eso signifique una respuesta militar internacional más grande que la OTAN, pero el retroceso tiene que ser internacional.
Primero tenemos que pensar en lo que ha hecho Vladimir Putin y la naturaleza de lo que enfrentamos. La gente no quiere hablar de Adolf Hitler y la Segunda Guerra Mundial, pero voy a hablar de ello. Obviamente, el elemento principal cuando hablas de la Segunda Guerra Mundial, que es abrumador, es el Holocausto y la aniquilación absoluta de la población judía de Europa, así como del pueblo romaní-sinti.
Pero centrémonos aquí en el expansionismo territorial de Alemania, lo que hizo Alemania bajo Hitler en ese período: la toma de los Sudetes y el Anschluss o la anexión de Austria, todo sobre la base de que eran hablantes de alemán. La invasión de Polonia. El tratado con la Unión Soviética, el pacto Molotov-Ribbentrop, que también permitió a la Unión Soviética tomar partes de Polonia, pero luego se convirtió en el preludio de la Operación Barbarroja, la invasión alemana de la Unión Soviética. Invasiones de Francia y todos los países que rodean a Alemania, incluida Dinamarca y más allá de Noruega. Alemania finalmente se involucró en una explosión de expansión y ocupación territorial masiva. Finalmente, la Unión Soviética se defendió. La propia familia de Putin sufrió durante el sitio a Leningrado y sin embargo aquí está Vladimir Putin haciendo exactamente lo mismo.
Reynolds: Entonces, al igual que Hitler, ¿está usando un sentido de agravio histórico masivo combinado con una fachada de protección de los rusos y un rechazo de los derechos de las minorías y otras naciones a tener países independientes para alimentar las ambiciones territoriales?
Colina: Correcto. Y está culpando a los demás de por qué sucedió esto, y está haciendo que nos culpemos a nosotros mismos.
Si la gente mira hacia atrás a la historia de la Segunda Guerra Mundial, hubo una gran cantidad de personas en toda Europa que se convirtieron en simpatizantes de los nazis alemanes antes de la invasión de Polonia. En el Reino Unido, había una gran cantidad de políticos británicos que admiraban la fuerza y el poder de Hitler, por hacer lo que hacen las grandes potencias, antes de que finalmente penetraran los horrores del Blitz y el Holocausto.
Reynolds: Y ves esto ahora.
Hill: Lo ves totalmente. Desafortunadamente, tenemos políticos, figuras públicas en Estados Unidos y en toda Europa que han abrazado la idea de que Rusia fue agraviada por la OTAN y que Putin es un hombre fuerte y poderoso y tiene derecho a hacer lo que está haciendo: porque Ucrania de alguna manera no es dignos de la independencia, porque son las tierras históricas de Rusia o los ucranianos son rusos, o los líderes ucranianos son, esto es lo que dice Putin, "narcóticos, nazis fascistas" o cualquier etiqueta que quiera aplicar aquí.
Tristemente, estamos retrocediendo a viejos patrones históricos que dijimos que nunca permitiríamos que sucedieran de nuevo. La otra cosa a tener en cuenta en este contexto histórico más amplio es cuánto ayudó la comunidad empresarial alemana a facilitar el ascenso de Hitler. En este momento, todos los que han estado haciendo negocios en Rusia o comprando gas y petróleo rusos han contribuido al cofre de guerra de Putin. Nuestras inversiones no solo están impulsando las ganancias comerciales o los fondos soberanos de Rusia y su desarrollo a largo plazo. Ahora son literalmente el combustible para la invasión rusa de Ucrania.
Reynolds: Supongo que cree que las sanciones impuestas por el gobierno son inadecuadas para abordar esta amenaza mucho mayor.
Colina: Absolutamente. Las sanciones no van a ser suficientes. Necesita tener una respuesta internacional importante, donde los gobiernos decidan por su propia cuenta que no pueden hacer negocios con Rusia por un período de tiempo hasta que esto se resuelva. Necesitamos una suspensión temporal de la actividad comercial con Rusia. Así como no tendríamos una negociación diplomática en toda regla para nada más que un alto el fuego y la retirada mientras Ucrania todavía está siendo invadida activamente, es lo mismo con los negocios. Ahora mismo estás alimentando la invasión de Ucrania. Entonces, lo que necesitamos es una suspensión de la actividad comercial con Rusia hasta que Moscú cese las hostilidades y retire sus tropas.
Reynolds: Así que las empresas ordinarias...
Hill: Las empresas ordinarias deberían tomar una decisión. Este es el epítome de "ESG" que las empresas dicen que es su prioridad en este momento: mantener los estándares de buen gobierno ambiental, social y corporativo. Al igual que la gente no quería que su dinero se invirtiera en Sudáfrica durante el apartheid, ¿realmente quiere que su dinero se invierta en Rusia durante la brutal invasión y subyugación de Rusia y el reparto de Ucrania?
Si las empresas occidentales, sus planes de pensiones o fondos mutuos, invierten en Rusia, deberían retirarse. Cualquier persona que esté sentada en los directorios de las principales empresas rusas debe renunciar de inmediato. No todas las empresas rusas están vinculadas al Kremlin, pero muchas de las principales empresas rusas sí lo están, y todo el mundo lo sabe. Si miramos atrás a Alemania en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, fueron las principales empresas alemanas las que se utilizaron en apoyo de la guerra. Y estamos viendo exactamente lo mismo ahora. Rusia no podría permitirse esta guerra si no fuera por el hecho de que los precios del petróleo y el gas están subiendo. Tienen suficiente en el cofre de guerra por ahora. Pero a largo plazo, esto no será sostenible sin la inversión que llega a Rusia y todos los productos básicos rusos, no solo el petróleo y el gas, que se compran en los mercados mundiales. Y nuestros aliados internacionales, como Arabia Saudita, deberían aumentar la producción de petróleo en este momento como compensación temporal. En este momento, también están financiando indirectamente la guerra en Ucrania al mantener altos los precios del petróleo.
Esta tiene que ser una respuesta internacional para empujar a Rusia a detener su acción militar. India se abstuvo en las Naciones Unidas y se puede ver que otros países se sienten incómodos y esperan que esto desaparezca. Esto no va a desaparecer, y podría ser "usted el próximo", porque Putin está sentando un precedente para que los países vuelvan al tipo de comportamiento que provocó las dos grandes guerras que fueron una lucha libre por el territorio. Putin está diciendo: “A lo largo de la historia, las fronteras han cambiado. ¿A quién le importa?"
Reynolds: ¿Y no cree que necesariamente se detendrá en Ucrania?
Hill: Por supuesto que no lo hará. Ucrania se ha convertido en la primera línea de una lucha, no solo por qué países pueden o no pueden estar en la OTAN, o entre democracias y autocracias, sino en una lucha por mantener un sistema basado en reglas en el que las cosas que los países quieren no se toman en serio. fuerza. Todos los países del mundo deberían prestar mucha atención a esto. Sí, puede haber países como China y otros que puedan pensar que esto es permisible, pero en general, la mayoría de los países se han beneficiado del sistema internacional actual en términos de comercio y crecimiento económico, de inversión y de un mundo globalizado e interdependiente. Esto es más o menos el final de esto. Eso es lo que ha hecho Rusia.
Reynolds: Ha hecho estallar el orden internacional basado en reglas.
Colina: Exacto. Lo que impide que mucha gente se retire de Rusia, aunque sea temporalmente, es que dirán: "Bueno, los chinos simplemente intervendrán". Esto es lo que todo inversor siempre me dice. “Si salgo, alguien más se mudará”. No estoy seguro de que los empresarios rusos quieran despertarse una mañana y descubrir que los únicos inversores en la economía rusa son chinos, porque entonces Rusia se convierte en la periferia de China, el interior de China, y no en otra gran potencia que opera junto con China.
Reynolds: Cuanto más hablamos, más usamos analogías de la Segunda Guerra Mundial. Hay gente que dice que estamos al borde de una Tercera Guerra Mundial.
Hill: Ya estamos en ello. Hemos estado durante algún tiempo. Seguimos pensando en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial como estos grandes grandes escenarios, pero la Segunda Guerra Mundial fue una consecuencia de la Primera Guerra Mundial. Y tuvimos un período de entreguerras entre ellos. Y en cierto modo, volvimos a tener eso después de la Guerra Fría. Muchas de las cosas de las que estamos hablando aquí tienen sus raíces en la división del Imperio austrohúngaro y el Imperio ruso al final de la Primera Guerra Mundial. Al final de la Segunda Guerra Mundial, tuvimos otra reconfiguración y algunos de los temas que hemos estado tratando recientemente se remontan a ese período inmediato de posguerra. Hemos tenido guerra en Siria, que es en parte consecuencia del colapso del Imperio Otomano, lo mismo con Irak y Kuwait.
Todos los conflictos que estamos viendo tienen raíces en esos conflictos anteriores. Ya estamos en una guerra caliente por Ucrania, que comenzó en 2014. La gente no debería engañarse pensando que estamos al borde de algo. Hemos estado bien y realmente en esto durante un período de tiempo bastante largo.
Pero esta también es una guerra de información de espectro completo, y lo que sucede en una guerra rusa de "toda la sociedad", ablandas al enemigo. El hecho de que Putin lograra persuadir a Trump de que Ucrania pertenece a Rusia, y que Trump estaría dispuesto a renunciar a Ucrania sin ningún tipo de lucha, es un gran éxito para la guerra de información de Putin. Quiero decir que tiene sectores del Partido Republicano, y no solo ellos, algunos de izquierda y de derecha, masas del público estadounidense que dicen: "Bien por ti, Vladimir Putin", o culpan a la OTAN, o culpan Estados Unidos por este resultado. Esto es exactamente a lo que se dirige una guerra de información rusa y una operación psicológica. También ha estado sembrando cuidadosamente este terreno. Hemos estado en guerra, durante mucho tiempo. He estado diciendo esto durante años.
Reynolds: Entonces, así como el mundo no vio venir a Hitler, ¿no vimos venir a Putin?
Hill: No deberíamos haberlo hecho. Ha existido durante 22 años y ha estado llegando a este punto desde 2008. Por cierto, no creo que inicialmente se dispusiera a hacer todo esto, pero las actitudes hacia Ucrania y los sentimientos que toda Ucrania pertenece a Rusia, los sentimientos de pérdida, todos han estado allí y se están acumulando.
Lo que Rusia está haciendo es afirmar que “el poder hace el derecho”. Por supuesto, sí, también hemos cometido errores terribles. Pero nadie tiene el derecho de destruir por completo a otro país: Putin abrió una puerta en Europa que pensábamos que habíamos cerrado después de la Segunda Guerra Mundial.
