Hasta el momento en que el presidente Vladimir Putin ordenó la invasión de Ucrania, muchos expertos y analistas de Rusia no creían que apretaría el gatillo. Por qué el Kremlim tiró los dados en Ucrania.
Hasta el momento en que el presidente Vladimir Putin ordenó la invasión de Ucrania, muchos expertos y analistas de Rusia no creían que apretaría el gatillo. Algunos, como la periodista y crítica rusa Yulia Latynina, argumentaron que Putin estaba fanfarroneando y que lo más probable es que retroceda ante la primera señal de conflicto real. Otros, incluido Hans Petter Midttun, ex agregado de defensa noruego en Ucrania; Andriy Zagorodnyuk, Alina Frolova, Oleksiy Pavliuchyk y Viktor Kevlyuk del Centro de Estrategias de Defensa de Ucrania; y varios funcionarios ucranianos actuales y anteriores, predijeron que Moscú optaría por escalar la guerra híbrida política y militar que ha librado en el este de Ucrania durante los últimos ocho años en lugar de arriesgarse a un asalto militar total. Casi todos los que malinterpretaron las intenciones de Putin creían que el presidente ruso veía los riesgos para Rusia y para él mismo de una invasión a gran escala como mayores que las posibles recompensas. Asumieron que optaría por ataques cibernéticos, guerra de poder y otros medios más encubiertos y negables.
Tales suposiciones se habían arraigado tanto en la visión predominante de Rusia que era fácil olvidar que incluso estas llamadas técnicas de zona gris alguna vez parecieron imprudentes e inconsistentes con el aparente apetito por el riesgo de Putin. El mundo ha llegado a esperar operaciones de influencia encubiertas rusas en casi todas partes, por ejemplo. Pero cuando los piratas informáticos respaldados por el Kremlin interfirieron en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016, sus acciones parecieron casi inconcebiblemente descaradas en Occidente. Me han sorprendido igualmente las acciones de Putin. Después de que los manifestantes derrocaran al gobierno amigo del Kremlin en Kiev en 2014, supuse que Putin no reaccionaría de forma exagerada. Rusia tenía lazos políticos, económicos y socioculturales lo suficientemente profundos con Ucrania como para permitirse el lujo de jugar el juego largo allí, razoné. Después de todo, eso es lo que hizo después de la Revolución Naranja de Ucrania en 2004, que había planteado una amenaza similar a la influencia de Rusia sobre el país. Pero Putin nos confundió a mí y a muchos otros analistas con su voluntad de utilizar las fuerzas rusas de forma encubierta para apoderarse del territorio ucraniano.
La verdad es que Putin se ha convertido gradualmente en un jugador de apuestas cada vez más altas. Aunque muchos observadores continuaron asumiendo que él mide los riesgos y las recompensas de acciones particulares como ellos lo hacen, Putin se ha vuelto cada vez más dispuesto a correr riesgos, ya que ha llegado a creer que hacerlo vale la pena. No ha perdido el contacto con la realidad ni se ha “desquiciado”, como han sugerido algunos analistas. Más bien, de sus intervenciones extranjeras anteriores, especialmente en Ucrania y Siria, ha aprendido que la audacia, la sorpresa y jugar con los temores de sus oponentes de una guerra más amplia son las claves para obtener lo que quiere. Y por eso es peligroso suponer que las acciones futuras de Putin serán un reflejo de las pasadas.
DE LA DEFENSA A LA OFENSIVA
El aprecio de Putin por la audacia, la sorpresa y jugar con el miedo de Occidente a la guerra probablemente sea anterior a su presidencia. En 1999, cuando Putin era director del Servicio de Seguridad Federal de Rusia, un pequeño contingente de fuerzas de paz rusas se lanzó sin autorización a Pristina , la capital de Kosovo, frustrando los planes de Estados Unidos y la OTAN de tomar el control del aeropuerto. Rusia y la OTAN no estaban en conflicto entre sí y nominalmente perseguían objetivos compatibles en Kosovo, pero la administración del presidente estadounidense Bill Clinton presionó a la OTAN para que interceptara a las fuerzas de paz rusas o las llevara antes al aeropuerto. Sin embargo, al final, el comandante británico de la OTAN sobre el terreno se negó a desafiar a los rusos por temor a iniciar una “tercera guerra mundial”.
Putin aprendió una lección similar de su invasión de Georgia en 2008, cuando las fuerzas de la OTAN también se negaron a enfrentarse al avance de las tropas rusas. A raíz de la victoria de Rusia en ese breve conflicto, la OTAN mostró su apoyo a Georgia navegando una flotilla de barcos de guerra a la costa del Mar Negro del país. Los analistas rusos señalaron en ese momento que si la OTAN hubiera querido una pelea, podría haber derrotado fácilmente a la Flota del Mar Negro de Rusia. Pero los barcos de la alianza se mantuvieron a salvo al sur de los barcos rusos, lo que Moscú vio como una validación de su apuesta de que “incluso los neoconservadores [estadounidenses] no necesitan una guerra nuclear”, como dijo un oficial militar ruso a los medios.
Putin se ha convertido gradualmente en un jugador de apuestas cada vez más altas.
Experiencias como estas probablemente alimentaron el apetito por el riesgo de Putin. Pero para entender por qué pasó de intervenciones arriesgadas pero limitadas como las de Georgia en 2008 y Ucrania en 2014 a apostar por una invasión a gran escala de Ucrania, hay que recordar lo que sucedió en Siria entre 2013 y 2015. Este período, durante el cual Moscú aprovechó la indecisión occidental para alterar el curso del conflicto sirio, fue un punto de inflexión en el cálculo de riesgos de Putin. Fue cuando Rusia pasó de su pie trasero a su pie delantero. En agosto de 2013, el régimen del presidente Bashar al-Assad usó armas químicas, cruzando una línea roja de Estados Unidos y provocando planes occidentales para responder con ataques aéreos. Pero Moscú aprovechó una idea improvisada planteada por el secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, y convenció a Assad para que anunciara que estaba dispuesto a renunciar a sus armas químicas. allanando el camino para un acuerdo que evitó la intervención militar estadounidense. De la noche a la mañana, la narrativa pública de Rusia sobre Siria cambió. Moscú pasó de defender pasivamente a Assad e intentar desviar la culpa por sus acciones a felicitarse por mantener a Estados Unidos fuera de otro peligroso conflicto en el Medio Oriente.
En tres meses, Putin también había tomado la iniciativa en Ucrania. En noviembre de 2013, convenció al presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, de que se retirara de un acuerdo de libre comercio y asociación con la UE; un mes después, Yanukovych aceptó en su lugar un paquete de rescate económico ruso. La táctica de Putin fracasó cuando los manifestantes ucranianos que se oponían al acuerdo con Rusia obligaron a Yanukovych a huir del país en febrero de 2014. Pero el presidente ruso respondió a la amenaza de perder influencia en Ucrania asumiendo una apuesta aún mayor: ocupar y anexionarse ilegalmente Crimea. El resto del mundo se vio obligado a ponerse al día, imponiendo sanciones como castigo a raíz de las transgresiones de Rusia en lugar de intentar disuadirlas antes de tiempo.
PUNTOS CIEGOS
El comportamiento cada vez más tolerante al riesgo de Rusia tanto en Siria como en Ucrania podría haber abierto los ojos de los observadores a la realidad de que estaba tomando forma una nueva y audaz estrategia rusa en Siria. En cambio, la decisión de Putin de intervenir directamente en Siria en nombre de Assad en septiembre de 2015 “sorprendió incluso a los observadores más cercanos de la política exterior y de seguridad de Moscú”, como han escrito los analistas de RAND Samuel Charap, Elina Treyger y Edward Geist.
En retrospectiva, la mayoría de los observadores han llegado a explicar los motivos de Putin para la intervención siria en términos de los beneficios que ha traído a Rusia. Por el precio de un despliegue relativamente modesto de activos en su mayoría aéreos y de defensa aérea, Putin pudo cambiar el rumbo de la guerra a favor de Assad y defender las propias instalaciones e inversiones de Rusia en Siria. Moscú demostró que era un socio confiable para los aliados autoritarios y que ya no toleraría cambios de régimen patrocinados por Occidente como losen Irak y Libia. Rusia obtuvo valiosas oportunidades para probar armas y entrenar personal en condiciones de combate real sin agotar su presupuesto. Y la intervención convirtió a Rusia en un actor central en el Medio Oriente, poniendo fin a un período de relativo aislamiento diplomático de Moscú que siguió a su agresión contra Ucrania.
Algunos de los beneficios de la intervención de Rusia en Siria parecen tan evidentes en retrospectiva que parece desconcertante que casi nadie lo predijera de antemano. Pero el punto ciego para muchos observadores fue tener suposiciones obsoletas sobre el cálculo riesgo-recompensa de Putin. Es difícil saber exactamente por qué tantos expertos asumieron que Rusia no se involucraría directamente en la lucha contra Siria. Las suposiciones, por su propia naturaleza, se expresan con poca frecuencia y, a menudo, son inconscientes. Pero una suposición citada por varios analistas después del hecho fue que Putin no comprometería fuerzas en una lucha fuera del llamado extranjero cercano de Rusia. El Medio Oriente fue visto como periférico a los intereses de Moscú. Y arriesgar vidas rusas en una guerra no esencial evocó recuerdos de la desastrosa experiencia de la Unión Soviética en Afganistán, una lección, asumieron muchos analistas, que Putin no querría repetir.
Es peligroso suponer que las acciones futuras de Putin serán un reflejo de las pasadas.
Una suposición relacionada era que los líderes rusos no estarían dispuestos a arriesgarse a un enfrentamiento con un ejército estadounidense muy superior desafiándolo, o incluso colocando tropas rusas cerca de él, fuera de la esfera de influencia de Rusia. Moscú había mantenido a su ejército a una distancia segura de los estadounidenses durante las operaciones militares dirigidas por Estados Unidos en Serbia, Irak y Libia, incluso cuando utilizó una variedad de medios diplomáticos para gestionar o intentar frustrar cada operación. Entonces, cuando las fuerzas estadounidenses comenzaron las operaciones contra el Estado Islámico en Siria como parte de una coalición internacional en agosto de 2014, muchos asumieron que Rusia también querría mantener su distancia allí.
Estas suposiciones no eran irrazonables. Los líderes de Rusia habían reconocido durante muchos años la inferioridad militar de su país frente a Estados Unidos y limitaron sus ambiciones geopolíticas principalmente al espacio postsoviético. Putin hizo un espectáculo de retirarse de las instalaciones rusas en Cuba y Vietnam poco después del 11 de septiembre. E incluso después de que estalló el conflicto de Siria en 2011, las acciones de Rusia parecían consistentes con estas suposiciones. Cuando el régimen de Assad comenzó a perder terreno frente a sus oponentes en 2012 y principios de 2013, Moscú no dio señales de estar listo para defender Damasco por la fuerza, sino que se centró en retirar personal y evacuar a los civiles del país.
Incluso después de que el régimen de Assad recuperara su ventaja en el campo de batalla en mayo de 2013, los funcionarios rusos continuaron hablando de disminuir la presencia de Rusia en Siria. Moscú estaba entregando armas y suministros al régimen y apoyándolo en las Naciones Unidas, pero haciendo poco más. Sin embargo, a partir del acuerdo de armas químicas en septiembre de ese año, Rusia se volvió más segura de su capacidad para mitigar los riesgos y más convencida de que sus fortalezas y capacidades estaban a la altura de los desafíos y desafíos que enfrentaba. Un Putin más audaz y descarado estaba a punto de emerger.
LA TIRANÍA DE LAS SUPOSICIONES
A menudo se dice que las fallas de inteligencia son fallas de imaginación. Una forma de salir de la trampa cognitiva de las suposiciones defectuosas es imaginar un escenario futuro aparentemente inverosímil (un fracaso estatal o una guerra civil en un país desarrollado, por ejemplo) y luego trabajar hacia atrás, reconstruyendo los eventos que podrían haber provocado de manera plausible este hipotético escenario. futuro. Tal ejercicio puede alertar a los analistas sobre posibilidades que no habían considerado previamente. También puede ayudarlos a identificar actores y factores potenciales, a veces incluso los llamados eventos de cisne negro, que podrían contribuir a un resultado que de otro modo sería poco probable.
Por supuesto, también es posible llegar a conclusiones aparentemente inverosímiles trabajando en el orden cronológico tradicional. Un erudito que lo hizo fue Vladimir Pastukhov, politólogo del University College London, quien escribió en agosto de 2013: “No me sorprendería si en los cielos de Siria aviones [de guerra] rusos comienzan a volar, y en aguas territoriales ucranianas aviones rusos emergen los submarinos”. Su predicción de una Rusia en guerra, seis meses antes de la ocupación de Crimea por Moscú y dos años antes de su intervención en Siria, apareció poco después del ataque con armas químicas en Siria ese mes. Por el contrario, los medios de comunicación estadounidenses en ese momento destacaban la opinión de consenso de que Putin se veía a sí mismo como incapaz de detener los inminentes ataques aéreos occidentales en Siria.
Pastukhov basó su predicción en parte en tres tendencias que vio como impulsoras de las elecciones de Rusia: la compulsión periódica de los líderes rusos de librar “guerras innecesarias” como la Primera Guerra Mundial y la guerra entre la Unión Soviética y Afganistán, la necesidad de Putin de reforzar su apoyo interno y La retórica cada vez más nacionalista de Moscú sobre supuestos enemigos en Ucrania, Siria y otros lugares. Pastukhov vio a Putin como un “adicto al poder” que se estaba convirtiendo en rehén de su propia política arriesgada y que eventualmente podría empujar a Rusia a otra guerra innecesaria que, como las dos anteriores, podría ser suicida para el régimen o incluso para el propio estado. En retrospectiva, hay suficientes objeciones en la predicción de Pastukhov. Lo más notable es que la guerra en Siria no ha sido dañina, y mucho menos suicida, para Rusia o para el régimen de Putin.
El propio Putin no es inmune a las suposiciones erróneas.
Además, la descripción de Pastukhov de Putin como un hombre cada vez más motivado a asumir riesgos ayuda a explicar la voluntad del líder ruso de arriesgarlo todo con una invasión total de Ucrania. Necesario o no, es casi seguro que Putin ve la guerra en Siria como un éxito rotundo. Desde su perspectiva, el ejército de Rusia ha sido su herramienta más confiable para promover sus intereses y persuadir a Occidente para que tome en serio sus demandas. Su éxito ha alimentado la valentía y la confianza, si no el exceso de confianza. Putin también sabe que en el fondo de la mente de sus oponentes acecha el temor de una escalada a un conflicto nuclear, lo que limita su voluntad de desafiarlo militarmente.
La lección de las repetidas sorpresas de Putin es que los analistas deben reexaminar continuamente sus suposiciones. La mejor manera de evitar que lo tomen con la guardia baja es identificar las suposiciones propias y considerar lo que podría suceder si resultan ser incorrectas. Por ejemplo, ¿qué pasa si Putin no está mintiendo cuando amenaza indirectamente con usar armas nucleares para evitar la interferencia externa en Ucrania? Los analistas también deben resistir la tentación de explicar los eventos retroactivamente como si fueran inevitables, en lugar de ser el resultado de elecciones y circunstancias. Un ejemplo clásico de este tipo de pensamiento erróneo es que la Unión Soviética estaba destinada a colapsar cuando lo hizo. Del mismo modo, si Putin logra su objetivo de una Ucrania neutralizada y fuera de la OTAN, incluso a expensas de la hostilidad duradera de los ucranianos y de las severas sanciones occidentales, algunos analistas probablemente explicarán su guerra en retrospectiva como algo casi inevitable. no habrá sido.
Finalmente, los observadores deben tener cuidado de no imponer su propia comprensión del comportamiento racional a Putin o asumir que él sopesa los riesgos y las recompensas como lo hacen. Más bien, deben tratar de comprender su tolerancia al riesgo en evolución y el sentido de lo que funciona mejor para lograr sus objetivos. El propio Putin no es inmune a las suposiciones erróneas. Sus éxitos pasados en Siria y Crimea probablemente generaron suposiciones erróneas sobre su capacidad para lograr sus objetivos militarmente en Ucrania. La advertencia de Pastukhov sobre guerras innecesarias aún puede alcanzar a Putin.
Por Cristóbal Bort
Foreign Affairs es una revista de relaciones internacionales. Publicado 10/03/22
